A l'heure où les premiers compacts 12 MPixels pointent le bout de leur nez, la course à la résolution a-t-elle encore un sens, et surtout, à qui profite-t-elle?
Souvenez-vous du temps où l'on pouvait lire qu'un capteur 3 MPixels sur un compact donnait des tirages A4 parfaits, tandis que les réflex, en atteignant la barre des 6 MPixels, couvraient les besoins des photographes les plus exigeants. Avec les résolutions record actuelles, telles le nouveau Panasonic FX100, doit-on comprendre que tout le monde fait des tirages 120x180?
Le débat appelle un réponse un peu structurée, qui n'est que l'expression de mon opinion. Je serai ravi de vos réactions contradictoires pour alimenter ce débat sans fin...
Pour le photographe pro en studio, la question de la résolution ne se pose pas: plus il y a de pixels, mieux c'est tant que la qualité suit. On parle là d'une minorité qui fait appel à des dos numériques ou autres Canon EOS 1Ds en vue de très grands agrandissements.
Les photographes de sport, animaliers ou de reportage, pour qui la rapidité et le poids des fichiers sur terrain sont des critères déterminants, semblent suivre les évolutions de résolution avec un rythme plus placide. En témoigne le nouveau fleuron de la gamme Canon, le 1D MkIII avec "seulement" 10 MPixels, soit pas plus qu'un EOS 400D pourtant "d'entrée de gamme", et moins que nos nouvelles stars des compacts, le Panasonic ou encore le nouveau Casio EX-Z1200SR.
Quid pour tous les autres?
Ce que j'en pense:
Pour les photographes amateurs, cibles des compacts, le discours marketing se doit d'annoncer des chiffres toujours plus élevés, afin de montrer que telle marque fait mieux que la concurrence.
Il est avéré que les particuliers tirent de moins en moins leurs photos, comme en témoigne la faillite de nombreuses chaines de labos qui n'avaient pu anticiper l'arrivée du numérique.
12 millions de pixels pour regarder ses photos sur écran et les partager sur Flickr, avouez tout de même que cela fait beaucoup!
Dans le même temps, malgré les gros efforts pour contenir le bruit de ces capteurs, les électoniciens atteignent des limites avec tant de pixels sur des surfaces minuscules. DP Review publie un article très explicite comparant le bruit de différents appareils photos. Mis à part Fuji, les compacts ont de gros progrès à faire!
Afin de mesurer les apports des résolutions record, Chasseur d'Images publie ce mois-ci un comparatif des mêmes photos prises par un D40 (6 Mpixels) et un D40x (10 Mpixels). Sans lire les légendes, il est bien difficile de les départager!
Dans un genre un peu plus carricatural, David Pogue, chroniqueur américain, a proposé dans la rue à différentes personnes de faire la différence sur un tirage d'une même photo prise à différentes résolutions: rares sont ceux qui savent les discerner!
Pour conclure, je pense que sur les réflex experts, où le bruit est bien maîtrisé, le surcroit de résolution est une aubaine car pour qui ne cadre pas au cordeau (ce qui est très difficile avec des viseurs non 100%), les possibilités de recadrage voire de réinterprétation d'une photo sont grandes, sans pour autant sacrifier la possibilité de l'imprimer en grand.
Pour les compacts, je préfèrerais nettement que les constructeurs restent sages côté résolution (6 Mpixels permettent déjà de beaux 60x40) et mettent les progrès au service d'une meilleure gestion du bruit plutôt que de s'échiner pour qu'il ne monte pas encore plus! En l'état, les utilisateurs ne gagnent que 2 choses: des fichiers plus volumineux, et pas forcément plus qualitatifs. C'est ça le progrès...
Liens
- Article de DP Review comparant différents appareils aux hautes sensibilités
- Vidéo de David Pogue montrant, à sa façon, qu'on ne distingue plus les pixels supplémentaires des compacts
